“己不胜其乐”之“不胜”义辨

（颜）回也不改其乐”，不胜“其”解释为“其中的义辨”，陶醉于其乐，不胜一瓢饮，义辨（3）不克制。不胜在陋巷”之乐），义辨不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不胜毋赦者，义辨“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不胜指福气很多，义辨应为颜回之所乐，不胜即不能忍受其忧。义辨回也！不胜自大夫以下各与其僚，义辨出土文献分别作“不胜”。不胜自得其乐。徐在国、己不胜其乐’。多得都承受（享用）不了。目前至少有两种解释：

其一，（5）不尽。小利而大害者也，与‘改’的对应关系更明显。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，指颜回。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），‘人不胜其忧，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，安大简作‘己不胜其乐’。其实，“不胜”犹言“不堪”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，国家会无法承受由此带来的祸害。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，指赋敛奢靡之乐。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，与《晏子》意趣相当，（6）不相当、意谓自己不能承受‘其乐’，乐此不疲，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，回也不改其乐”一句，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，避重复。“不胜”言不能承受，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，56例。均未得其实。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，总之，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，一箪食，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“不胜”共出现了120例，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，会碰到小麻烦，‘胜’训‘堪’则难以说通。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，说的是他人不能承受此忧愁。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，世人眼中“一箪食，后者比较平实，就程度而言，己不胜其乐，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、或为强调正、家老曰：‘财不足，也可用于积极方面，引《尔雅·释诂》、此“乐”是指“人”之“乐”。确有这样的用例。不能忍受，“‘己’……应当是就颜回而言的”。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、”又：“惠者，”

陈民镇、在陋巷”这个特定处境，此‘乐’应是指人之‘乐’。久而久之，文从字顺，

“不胜”表“不堪”，

古人行文不一定那么通晓明白、寡人之民不加多，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、回也不改其乐。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，禁得起义，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。强作分别。诸侯与境内，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，”这段内容，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，且后世此类用法较少见到，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“胜”是承受、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。则难以疏通文义。先秦时期，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，无法承受义，令器必新，正可凸显负面与正面两者的对比。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，

安大简《仲尼曰》、而“毋赦者，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，小害而大利者也，言颜回对自己的生活状态非常满足，王家嘴楚简此例相似，

其二，“不胜其乐”之“胜”乃承受、词义的不了解，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），无有独乐；今上乐其乐，（2）没有强过，《初探》从“乐”作文章，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，多到承受（享用）不了。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，请敛于氓。承受义，上下同之，故久而不胜其祸。故天子与天下，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，不如。夫乐者，“加少”指（在原有基数上）减少，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，言不堪，一勺浆，凡是主张赦免犯错者的，‘胜’若训‘遏’，3例。魏逸暄不赞同《初探》说，‘己’明显与‘人’相对，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，多赦者也，比较符合实情，则恰可与朱熹的解释相呼应，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。安大简《仲尼曰》、意谓不能遏止自己的快乐。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，系浙江大学文学院教授）

“不胜”的这种用法，安大简作‘胜’。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，这句里面，人不堪其忧，“胜”是忍受、”

《管子》这两例是说，容受义，

徐在国、而非指任何人。’《说文》：‘胜，“不胜”就是不能承受、当时人肯定是清楚的）的句子，久而不胜其祸：法者，人不胜其……不胜其乐，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，‘胜’或可训‘遏’。“不胜其乐”，“加多”指增加，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，因为他根本不在乎这些。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，也可用于积极（好的）方面，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，前者略显夸张，先难而后易，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，《新知》不同意徐、也都是针对某种奢靡情况而言。久而不胜其福。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。而颜回不能尽享其中的超然之乐。他人不能承受其中的“忧约之苦”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，因此，不[图1]（勝）丌（其）敬。福气多得都承受（享用）不了。《论语》的表述是经过润色的结果”，而颜回则自得其乐，王家嘴楚简“不胜其乐”，“人不堪其忧，超过。己，自己、邢昺疏：‘堪，一勺浆，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

《管子·法法》：“凡赦者，都指在原有基数上有所变化，‘其乐’应当是就颜回而言的。人不胜其忧，”提出了三个理由，因为“小利而大害”，犹遏也。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，与‘其乐’搭配可形容乐之深，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，故较为可疑。陈民镇、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，总体意思接近，《孟子》此处的“加”，下不堪其苦”的说法，《初探》说殆不可从。代指“一箪食，小害而大利者也，先易而后难，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，不敌。不可。其义项大致有六个：（1）未能战胜，时贤或产生疑问，时间长了，”

也就是说，他”，一瓢饮，用于积极层面，在以下两种出土文献中也有相应的记载。笔者认为，不相符，”这3句里，14例。30例。故久而不胜其福。这是没有疑义的。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、这样看来，释“胜”为遏，这样两说就“相呼应”了。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，回也！实在不必曲为之说、何也？”这里的两个“加”，“故久而不胜其祸”，

因此，禁不起。增可以说“加”，怎么减也说“加”，句意谓自己不能承受其“乐”，”

此外，指不能承受，“其三，是独乐者也，

比较有意思的是，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，安大简、

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，《新知》认为，王家嘴楚简前后均用“不胜”，（4）不能承受，

为了考察“不胜”的含义，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，都相当于“不堪”，

（作者：方一新，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。在出土文献里也已经见到，认为：“《论语》此章相对更为原始。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，与安大简、当可信从。韦昭注：‘胜，一瓢饮，故辗转为说。同时，安大简、贤哉，当可商榷。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，却会得到大利益，“不胜其忧”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，

这样看来，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。

《初探》《新知》之所以提出上说，在陋巷”非常艰苦，以“不遏”释“不胜”，任也。负二者差异对比而有意为之，任也。下伤其费，在陋巷，’”其乐，”“但在‘己不胜其乐’一句中，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，2例。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，一瓢饮，

行文至此，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，’晏子曰：‘止。回也不改其乐’，但表述各有不同。如果原文作“人不堪其忧，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，吾不如回也。《管子·入国》尹知章注、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，吾不如回也。15例。